Żywność ekologiczna a konwencjonalna. Czy eko znaczy lepsze?
Jaka jest różnica między ekologiczną żywnością, a tą wytwarzaną w sposób konwencjonalny? Czy żywność organiczna, jest zdrowsza od konwencjonalnej? Zdecydowanie tak! W roślinach uprawianych metodami ekologicznymi jest wyższe stężenie przeciwutleniaczy, a mniej kadmu oraz pozostałości pestycydów – wynika z najnowszych badań naukowców z Uniwersytetu Newcastle.
Analiza wykonana przez międzynarodowy zespół ekspertów z Uniwersytetu Newcastle w Wielkiej Brytanii wykazała, że zawartość wielu kluczowych antyoksydantów w pochodzących z upraw ekologicznych surowcach i opartych na nich produktach, jest nawet o 60 proc. wyższa w niż w konwencjonalnie uprawianych roślinach.
Badacze przeanalizowali 343 różnych publikacji dotyczących składu surowców ekologicznych i konwencjonalnych i doszli do
Wybór żywności ekologicznej może prowadzić do zwiększonego spożycia pożądanych antyoksydantów i zmniejszonego narażenia na toksyczne metale ciężkie
wniosku, że przestawienie się na jedzenie ekologicznych owoców, warzyw i zbóż – i produktów z nich wykonanych – zapewni organizmowi dodatkową porcje przeciwutleniaczy. To tak jakbyśmy spożywali dodatkowo 1-2 porcji owoców i warzyw dziennie – przekonują badacze.
Publikacja, która pojawiła się w czasopiśmie „British Journal of Nutrition”, wskazuje, że produkty ekologiczne mają niższy poziom metali ciężkich. Poziom kadmu, który jest obok ołowiu i rtęci jednym z trzech metali ciężkich zanieczyszczających żywność, okazał się prawie o 50 proc. niższy w surowcach ekologicznych niż konwencjonalnych.
„To badanie pokazuje, że wybór żywności ekologicznej może prowadzić do zwiększonego spożycia pożądanych antyoksydantów i zmniejszonego narażenia na toksyczne metale ciężkie. Stanowi to ważny dodatek do aktualnie dostępnych dla konsumentów informacji, które do tej pory były mylące i w wielu przypadkach sprzeczne.” – powiedział Profesor Carlo Leifert z Newcastle University, współautor badania.
Otrzymane ustalenia są sprzeczne z opublikowanymi przez Agencję Norm Żywności (FSA) w Wielkiej Brytanii w 2009 roku, w których nie wykazano istotnych różnic pomiędzy żywnością ekologiczną a konwencjonalną, ani też znaczących korzyści odżywczych płynących z konsumpcji żywności ekologicznej.
Różnica polega na tym, iż wnioski z badań zleconych przez FSA oparto na 46 publikacjach dotyczących surowców roślinnych, mięsa i nabiału. Natomiast meta analiza przeprowadzona przez zespół z Uniwersytetu w Newcastle oparta jest na danych z 343 recenzowanych, dostępnych obecnie publikacjach, dotyczących składu chemicznego surowców ekologicznych i konwencjonalnych.
„Główną różnicą między omawianymi badaniami jest czas” − wyjaśnia Leifert, profesor rolnictwa ekologicznego na Uniwersytecie w Newcastle. „Badania w tej dziedzinie były powolne, obecnie mamy znacznie więcej dostępnych danych niż pięć lat temu”.
Dr Gavin Stewart, wykładowca w zakresie syntezy dowodów i ekspert w zakresie meta analizy w zespole z Newcastle, dodaje: „dużo większa baza dowodowa dostępna w niniejszym podsumowaniu pozwoliła nam na wykorzystanie właściwszych metod statystycznych, będących podstawą do bardziej ostatecznych wniosków dotyczących różnic między surowcami ekologicznymi a konwencjonalnymi.”
W badaniach, finansowanych wspólnie przez Szósty Ramowy Program Europejski oraz Sheepdrove Trust, stwierdzono, iż stężenie przeciwutleniaczy takich jak polifenole było o 18-69 proc. wyższe w ekologicznie uprawianych roślinach niż w roślinach uprawianych konwencjonalnie. Poza tym jest wiele badań, które wskazują na związek zwiększonego spożycia przeciwutleniaczy ze zmniejszonym ryzykiem chorób przewlekłych, w tym układu krążenia i chorób neurodegeneracyjnych oraz niektórych nowotworów. – czytamy w opracowaniu.
W surowcach z ekologicznych upraw wykryto również znacznie mniejsze stężenia kadmu − średnio o 48 proc. niższe niż w konwencjonalnych; związków azotu − stężenie azotu ogólnego o 10 proc., azotanów o 30 proc. niższe i azotynów o 87 proc. w porównaniu do konwencjonalnych roślin. Badania wykazały również, że prawdopodobieństwo wykrycia pozostałości pestycydów było cztery razy wyższe w roślinach z upraw konwencjonalnych niż ekologicznych.
„Żywność produkowana konwencjonalnie w porównaniu do żywności Eko ma inne normy dopuszczające do sprzedaży. Jeśli może mieć więcej pestycydów, hormonów, antybiotyków itd., to na chłopski rozum, wiedząc o ich negatywnym wpływie na nasze organizmy, taka żywność nie może być równie zdrowa jak żywność Eko.” – konkluduje technolog żywności Adam Zarzycki.
„Burzliwa debata na temat składu żywności ekologicznej i konwencjonalnej toczy się już od dziesiątków lat, ale dowody z naszych badań są przytłaczające, żywność ekologiczna jest bogatsza w przeciwutleniacze i uboższa w toksyczne metale i pestycydy niż żywność konwencjonalna. To badanie powinno być jednak tylko punktem wyjścia. Pokazaliśmy, że istnieją różnice składu między żywnością z upraw ekologicznych i konwencjonalnych. Teraz istnieje pilna potrzeba przeprowadzenia dobrze kontrolowanych badań opartych na metodzie interwencji dietetycznej oraz badań kohortowych, zaplanowanych specjalnie w celu identyfikacji i oszacowania skutków zdrowotnych przestawiania się na żywność ekologiczną.” – dodaje profesor Leifert.
Kompletna baza utworzonych i wykorzystanych do celów tej analizy danych jest dostępna na stronie internetowej Newcastle University (https://research.ncl.ac.uk/nefg/QOF/).
Pytanie czy bez subwencji państwa lub dopłat europejskich w ekologiczną żywność będzie mnie stać na ekologiczną żywność